Мени

Истраживачко тестирање насупрот скриптном тестирању: ко победи?

exploratory testing vs scripted testing

Испробајте Наш Инструмент За Елиминисање Проблема

Предности истраживачког тестирања у стварном свету:

Традиционално, тестирање софтвера било је врло крута активност, али последњих година дошло је до померања од тестирања заснованог на скриптама. Истраживачко испитивање , који се више заснива на контексту, дошао је до изражаја. То је зато што тестерима даје више слободе да искористе своје вештине и знање и чини их одговорним за оптимизацију вредности сопственог рада.

Истраживачко тестирање насупрот скриптном тестирању

Не продају се сви на вредност истраживачког тестирања. Опажени недостатак формалности и нагласак на личној одговорности могу покренути звона за узбуну. Али та забринутост се у великој мери заснива на погрешном тумачењу истраживачког испитивања. Не ради се о бацању правила кроз прозор и насумичном тестирању, заправо је врло структурирано и систематично. И такође је веома ефикасан.

Скептици желе конкретан доказ да то чини више од побољшања морала тестера. Због тога смо одлучили да спроведемо студију која би истраживачка испитивања заснована на контексту директно успоређивала са приступом тестирања заснован на скрипти. Резултати су били веома занимљиви, као што ћете ускоро сазнати.

Шта ћете научити:

јава насупрот ц ++

Тимови засновани на контексту (Истраживачко тестирање) насупрот скриптним тимовима за тестирање

Два тима, два приступа:

Почели смо тако што смо тестере поделили у два тима од по три. Испитивачи у сваком тиму имали су исто упоредиво знање о примени. Исте дефиниције за тежина дефекта (главни, мањи) успостављени су за обе екипе. Оба тима су имала испоручену исту верзију апликације. Један тим („скриптиран“) применио би традиционални приступ тестирања заснован на скриптама, а други тим („истраживачки“) би усвојио приступ тестирања заснован на контексту. Активности тестирања биле би подељене у две фазе од по три дана.

Тим заснован на сценарију идентификовао пет пословних токова посла за тестирање и генерисао 15 тест случајева. Примери испитивања били су ограничени, тако да тестери нису имали слободу да истражују изван граница скрипте.

Истражни тим створили две визуелне мапе ума , један који је идентификовао покривеност тестом и повеље о испитивању, а други који покрива компоненте / модуле производа. Процес је произвео укупно 24 тест повеље. Дефинисане повеље су биле на високом нивоу и дозвољавале су контекстуално тумачење, проширујући обим тест сесије за тестере.

Фаза 1:

Скриптирани тим успео је да заврши 6 тест случајева у додељена три дана. Они су пријавили 6 главних недостатака у то време.

Истраживачки тим успео је да заврши 13 тест сесија у трајању од 30 до 180 минута. Они су пријавили 10 главних недостатака и 5 мањих недостатака.

скрипта у односу на истраживачко тестирање 1

Занимљиво је да је истраживачки тим пријавио све недостатке које је скриптирани тим пријавио.

Фаза 2:

Скриптирани тим успео је да заврши 9 тест случајева овог пута. Јавили су 10 главних недостатака и 8 мањих недостатака .

Истражни тим је завршио 18 сесија. Јавили су 14 главних недостатака и 5 мањих недостатака.

скрипта наспрам истраживачког тестирања

У фази 2, скрипторски тим пријавио је 2 главна и 1 мању ману коју истраживачки тим није пронашао, али истраживачки тим пријавио је 3 велике и 1 мању ману коју скриптирани тим није пријавио.

Ово не узима у обзир релативну сложеност токова посла које су тестери можда изабрали у оквиру ових сесија и тест случајева, али ипак можемо извући неке занимљиве закључке.

Шта то значи?

Чини се да истраживачки приступ, те одговорност и флексибилност коју он произведе, резултирају ефикаснијим обликом тестирања. Можда ће бити могуће покрити више темпом развијајући и прилагођавајући своје повеље о тестирању како се тест сесије одмичу, на основу онога што има смисла у контексту. Ова слобода недостаје тестирању заснованом на скриптама и може спречити откривање недостатака.

који је најновији оперативни систем

Чврсто држање скрипти ствара добро истрошене путеве и тек скретањем са тих путева открићемо све недостатке. Као што су више пута споменули вође мисли у заједници за тестирање, „Ако производ замишљате као поље нагазних мина, а свака мина је недостатак, онда је прилично јасно да непрестано корачање истим путем није начин да се пронађу све.'

На крају, ниједан приступ није био савршен, јер је сваки тим пријавио недостатке које други тим није идентификовао, чак иако је истраживачки тим укупно пријавио више.

Реално, ово може значити да ће прави приступ, с обзиром на то да се што ближе приближи „минималним“ недостацима, бити мешавина тога двоје. Али, многе предности имају приступ заснован на контексту који говоре у његову корист. Захтева мање времена за припрему, мање документације, раније идентификује проблеме и изазива тестере да користе аналитичке вештине и дедуктивно резоновање. Они стекну дубље и темељније разумевање производа и заиста делују као заговорници крајњег корисника.

Закључак

Крајњи резултат показује да истраживачко испитивање доводи до пријављивања више недостатака пре пуштања у рад, што резултира бољим производом који је тим испоручио, и на крају, задовољнији / испуњенији тестери који су сви пожељни исходи, како год на то гледали.

О аутору

Мусх Хонда је директор КА КМС Тецхнологи , добављач ИТ услуга током животног циклуса развоја софтвера са канцеларијама у Атланти, ГА и Хо Цхи Минх Цитију, у Вијетнаму. Раније је био испитивач у Ернст & Иоунг, Некидиа, Цолибриум Партнерс и Цоннецтуре. Услуге КМС укључују управљање апликацијама, тестирање, подршку, професионалне услуге и повећање особља.

Да ли се слажете? Слободно објавите своје коментаре, питања у наставку.

ПРЕВ Туториал |. | СЛЕДЕЋА Лекција # 4: Истраживачко тестирање са ХП Спринтер

Препоручено читање

^